“政治正确”是今天美国社会的热门话题。它繁星点点地散布在报纸、网页和政论文章中，无孔不入地钻进了茶余饭后无数高谈阔论。一提起这个话题，那些沉默的，害羞的，少言寡语的，可以变成雄辩滔滔的演说家，那些清高的，麻木的，对政治不屑一顾的，全成了正气凛然、激昂慷慨的斗士。多年的好友，可以因为“政治正确”一夜之间反目成仇，亲密的家人，可以因为“政治正确”在餐桌上闹得鸡飞狗跳。

九十年代一本“政治正确”的畅销书

但这些为“政治正确”争得面红耳赤的人不一定知道，早在1994年，美国社会上也刮起过一阵有关“政治正确”的旋风。那一年，一个叫James Finn Garner的讽刺作家写了一本叫《政治正确的床边故事》（Politically Correct Bedtime Stories） 的小书。该书出版后十分火爆，在《纽约时报》畅销榜上一呆就是六十多周，一共售出两百多万册，成了当年一个颇为引人注目的文化现象。

Garner为什么会写这么一本书呢？原来，很多年前，格林兄弟、安徒生等一帮发福的中年男人，坐在上流社会俱乐部深深的皮沙发里，一边抽雪茄，一边凭空编造了好些童话故事。因为时代以及他们个人视野的局限，这些故事中充斥着对女性、动物、非主流文化的偏见和歧视，已经不适合现代社会的价值观和品味。作为现代知识分子，Garner认为自己有责任拍案而起，拨乱反正，剔除这些童话中的糟粕，代之以不偏不倚、温文尔雅的语言，注入现代人的先进理念，重新编纂一本干干净净，完美无瑕，“政治正确”，不包含任何毒素，不冒犯任何个体，不会对孩子们稚嫩的心灵产生任何负面影响的全新的童话集，于是出现了《政治正确的床边故事》。

《政治正确的床边故事》的目录，任何给孩子读过书的父母都能倒背如流，不外乎《小红帽》、《青蛙王子》、《灰姑娘》、《哈姆林的花衣魔笛手》等，但故事却已经改头换面，变得，嗯，颇有新意。比方说，小红帽去看望生病的外婆，篮子里装的不是小饼干，而是脱脂、低盐的“新鲜水果和矿泉水”；当大灰狼对小红帽说，“it isn’t safe for a little girl to walk through these woods alone”（一个小女孩单独一个人穿过林子是不安全的）时，小红帽义正词严地回答道，“I find your sexist remark offensive in the extreme”（我对你这种带性歧视的说法极为反感）。

Sexist（性别歧视者）这个词在书中出现频繁，speciesist（物种歧视者，主要表现在相信人比其他动物享有更多特权）、sizeist（个头歧视者，即根据个头来对人的道德、智力等做出判断）的帽子也是漫天飞舞，书中角色稍不小心，就会有一顶稳稳地扣在头上。故事的主人公们，狐狸也好，小猪也好，灰姑娘的后妈也好，都熟悉现代人先进的生活理念，比如山羊吃草的习惯是“they did not overgraze their valley and kept their ecological footprint as small as possible”（他们不会吃草过度而破坏山谷的生态，他们会尽可能把对生态环境的影响减到最小），女性梳妆打扮是“alter and enslave their natural body images to emulate an unrealistic standard of feminine beauty”（改变、奴役他们自然的体态去模仿一套不切实际的女性美的标准）。为避免误解，作者讲着故事，会冷不丁插进一句旁白，来淡化或澄清刚才的事实。比如交代了Rapunzel的父亲是个穷修补匠后他接着说，“当然，他的缺乏物质上的成就，并不表明所有修补匠都缺乏物质上的成就；而如果他们确实经济窘迫，也不表明他们理应如此”；刚说完女巫的坏话，他赶紧又补上一句，“毫无疑问，她今天的性格是成长环境中多种因素起作用的结果，只不过因为篇幅限制，我们只好把细节省略。”

Garner还造出很多新词来取代那些可能对人造成伤害的贬义词，比如woman被写成womyn或wommon，来抹除对男性（man）依附的色彩，“poor”（贫穷）被“economically disadvantaged”（经济上处劣势的）取代，“mean”（卑鄙，吝啬）被“kindness-impaired”（善良受损的）取代 ，“没有工作”堂而皇之地变成了“unfettered by the confines of regular employment”（不甘遭受常规就业制约的）。至于《白雪公主》中的七个小矮人，叫人家“dwarf”（侏儒，矮人）未免太不客气，简直有侮辱之嫌，不如婉转一点，说他们是“differently statured”（身材不同），或者“vertically challenged”（垂直方向受到挑战的）吧。这些别出心裁的新说法，啰啰嗦嗦，七弯八扭，稀奇古怪，叫人啼笑皆非，一个谁也不愿冒犯的“政治正确”者的小心翼翼、瞻前顾后，活灵活现地跃然纸上。

《政治正确的床边故事》出版的时候，我刚来美国不久，还在学校念书。这本讽刺“政治正确”的书既然大获成功，想必当时“政治正确”已经蔚然成风，但我这个两耳不闻窗外事的外国学生并不知道。好在这并不妨碍我欣赏这本书。我喜欢作者的幽默感，三下两下就把书读完，好多地方都逗得我哈哈大笑。

最近因为“政治正确”这个话题太时髦的缘故，我又翻了翻《政治正确的床边故事》。我发现除了对种族歧视和同性恋提得不够多，而且完全没有提及变性人外，这本书现在也不落伍，其中对有机食物的痴迷，对环保的重视，对女性小心翼翼的尊重，跟今天的人口气一模一样。且看《三只小猪》的结尾：“Then the pigs set up a model socialist democracy with free education, universal health care, and affordable housing for everyone”（然后小猪们建立了一套社会主义民主的模型，实行免费教育，全民医保，以及人人有其居），听起来是不是像桑德斯的演讲？《皇帝的新衣》的要点是“好人”才能看见皇帝的新衣，而好人的定义是“enlightened people with healthy lifestyle”（有健康的生活方式的开明人士），或者更具体一点，“people who are politically correct, morally righteous, intellectually astute, culturally tolerant”（政治上正确，道德上正义，智力上敏锐，文化上宽容的人），是不是像极了今天的左派精英的画像？

作者本人对今天政局的看法

既然想到这本书，也好奇作者对今天的政局是什么看法。今天的美国很特别，“政治正确”这件看上去无关痛痒的事情，成了一个风向标，一座分水岭，一块试金石。根据你对“政治正确”的态度，可以完全准确地预测你会选谁当总统，一次都不会错。我第一次听说“政治正确”这个词，就是读《政治正确的床边故事》这本书。James Finn Garner是讽刺“政治正确”的鼻祖，也是我了解“政治正确”的启蒙老师，我想知道他在今天这个社会中对“政治正确”是什么态度。于是我打开谷歌，敲进"james finn garner" trump，第一条就看到下面的推特：

James Finn Garner的推文：如果唐纳德·川普当选了，他将是唯一的只要在户外就必须带一顶傻傻的帽子的总统。你能想象吗！

不是很明白他的意思，事实也证明他说得不对，川普总统明明有时候不戴帽子就出门的；但再看下面一条，是一篇他今年二月写的题为’“Good Things about the Trump Disaster”（川普当选这一灾难带来的好事）的博文。读了这篇文章，至少对他选了谁或者说没选谁当总统不再有任何疑问。

奇怪吗？其实也不一定。Garner虽然对“政治正确”了如指掌，刻画起来惟妙惟肖，入木三分，嘲讽起来不遗余力，但他的书，我读来读去都是满满的幽默感，并没有怒气冲冲的怨恨。我的猜测是，他对“政治正确”的态度跟我类似。我在中国出生长大，看多了假模假式、一本正经的虚伪面孔，自己又是自由散漫之人，对冠冕堂皇的说教从来都嗤之以鼻，动不动就要冷嘲热讽，又喜欢以目光犀利、富于批评精神自居，有时候还幻想自己是《皇帝的新衣》中戳穿谎言的小孩，当然是一读《政治正确的床边故事》，就有相见恨晚之感，自以为找到了气味相投的同类。

但我也知道，“政治正确”虽然看似与一些国内的经历表面上有相似之处，但实际上跟那一套还是不一样的。歧视和偏见是人的本性，美国是移民国家，不同种族混处，问题更加严重。所谓“政治正确”，就是少数真正没有偏见的社会精英，说服怀有偏见的大多数人，在把自己的主张变成法律之外，也形成主流舆论，使心怀偏见的人即使私下里不以为然表面上也不得不随声附和。“政治正确”，归根到底是一种文明的进步。

今天的“政治正确”是否过头？

今天的“政治正确”是否过了头？是否管得太宽？有些宣扬“政治正确”的人是否幼稚愚蠢？是否有人利用“政治正确”来达到不可告人的目的，比如实现其政治野心（这是我能想出来的可以用“政治正确”达到的最不可告人的目的，其他的请补充）？完全有可能。拿“政治正确”开玩笑是必须的，但想到“政治正确”的出发点，想到美国社会在追求种族平等和对弱势群体的关心上取得的进步，我实在没有办法对“政治正确”生出不共戴天的深仇大恨。

而且我也有私心。我是女性，又是少数民族，常常也是“政治正确”保护的对象。因为这个原因，我不会因为有时候其他弱势群体比我受到“政治正确”的更多保护就耿耿于怀，也不会把“政治正确”当成一个万能标签和罪魁祸首，把所有不爱听的，不喜欢的，都一网打尽地丢进这个“垃圾桶”，更不会人家一挥舞反对“政治正确”的大旗，就不管三七二十一地支持，既不管他反对“政治正确”的目的是什么，也不管他人品水平如何，就像哈姆林的孩子，一听到花衣魔笛手的笛声，就走火入魔，昏头昏脑地跟着走一样。

最近一年里有个怪现象，就是经常有人在各种场合拿伪君子和真小人来比较，似乎有些扭扭捏捏地想为小人涂脂抹粉的意思。其实提出这个问题，表明提问者并不糊涂，对自己在做什么是知道的。伪君子好不好，这个问题有它的复杂性，因为伪君子怎么定义（一个努力压制人性的弱点，表面的行为比内心的想法更高尚的人，算不算伪君子），怎样识别（一个跟他并没有近距离接触，只从电视上看过他几次讲话，从新闻里听过他几条消息 —— 如果你的新闻来自微信，其中还有90%是谣言 —— 的表面上看起来是正人君子的人，怎么火眼金睛地看出他是个比一般政客更加为人不齿的伪君子），都比较难，但这个复杂性暂且按下不表，小人好不好，答案应该是显而易见的。有人居然会认为小人可爱，莫非也是“政治正确”惹的祸？

世界上大部分事情都是度的问题，都关乎掌握分寸，寻找平衡。有人喜欢把对方的立场推到极致，然后口诛笔伐批得体无完肤，这毫无意义，因为立场的差别，往往就在这个度。比如有人（特此声明：这个人不是我）要推倒李将军的雕像，并不能推断他也要推倒华盛顿的雕像。“政治正确”走到极端，确实招人嫌；但反对“政治正确”到恨之入骨的地步，也莫名其妙。

我很欣慰James Finn Garner不是一听到反对“政治正确”的笛声，就鬼迷心窍地跟着跑的哈姆林城的孩子。我也不是。我读他的书，开一开“政治正确”的玩笑，然后回家干自己的事情。他这本小书也收起来，过二十年再拿出来看。那时候“政治正确”是不是还是大家整天讨论的话题？还是我们会觉得很奇怪，当年会因为“政治正确”吵得面红耳赤？我猜不出来。但幽默感是我喜欢的，幽默的书是我爱读的，我猜这本书还能再次让我开怀大笑，这一点应该没有任何疑问。